Вторая, не менее существенная составляющая обсуждений на прошедшей конференции была посвящена техническим сторонам энергообеспечения. Закономерным образом большинство выступлений было посвящено различным техническим характеристикам и перспективам совершенствования приводов — турбин и газопоршневых двигателей. В этом смысле центральным стал доклад, посвященный принципам выбора типа привода, который представил А Петров. В выступлении были просуммированы основные критерии выбора между использованием газопоршневого двигателя и турбиной:
тип имеющегося топлива;
приоритетный вид генерируемой энергии (тепловая или электрическая);
тип и характер электрической нагрузки — насколько велики единичные мощности электродвигателей, как потребляется электроэнергия;
установленная и потребляемая электрическая мощность, максимальная и минимальная;
режимы нагрузки;
экологические требования. М. Зингер добавил к перечню еще весовые характеристики и нагрузку на фундамент. Если говорить в целом, то, как отметил А. Петров, "складывается тенденция — до границы 2-3 МВт используются поршневые двигатели, после 2 МВт — это уже в определенной степени "средняя энергетика" и турбинный двигатель начинает явно выигрывать, особенно по капвложениям".
Прежде чем подробно рассмотреть различия и варианты, правильно будет выделить отдельный класс оборудования — микротурбогенераторы, которые демонстрировал спонсор конференции — компания "БПЦ — Энергетические системы", представляющая в России продукцию Capstone и OPRA, прежде всего, составляют конкуренцию газопоршневым двигателям "на их поле" — в диапазоне мощности до 2 МВт. Александр Скороходов, исполнительный директор компании, озвучил основные преимущества: "…[микротурбогенераторы] готовы работать, имея номинальную мощность 2 МВт, с нагрузкой 10-30 кВт, и чем ниже нагрузка, тем больше срок работы агрегата. А в случае поршневых двигателей все как раз наоборот. Нагрузку ниже 40% на длительный промежуток времени им принять очень сложно. Годовые расходы — это воздушные фильтры, 200 литров масла, свеча зажигания может быть. То есть расходы значительно ниже… 60 тыс. часов до периода капитального ремонта, капитальный ремонт может производиться на месте. Отбалансированный картридж ротора в сборе весит 130 кг, всего-навсего, то есть его можно привезти с завода и поменять, не останавливая оборудование на длительный период времени. Кроме того, микротурбины готовы работать на гораздо более широком диапазоне топлива, в том числе с содержанием сероводорода, и газоподготовка не будет столь дорогой — нужно дожать газ, убрать жидкость и твердые включения, и все. То есть, не надо убирать сероводород, нам не надо убирать бутан и высшие фракции и т.д. И кроме того, аналогичной мощности поршневой агрегат весит в разы больше".
В то же время, несмотря на все перечисленные преимущества, микротурбины, безусловно, не следует считать абсолютной альтернативой газопоршневым двигателям. Это отдельная, хотя и весьма привлекательная по характеристикам ниша. Турбина остается турбиной — ее заявленный кпд, если не иметь в виду когенерацию, ниже, чем у поршневых двигателей. А.Петров приводит следующие данные: "Кпд поршневых агрегатов выше турбинных и колеблется около 38-41%. Турбины, насколько мне известно, и с учетом дополнительной информации, которую я получил сегодня, обладают кпд от 20% до 36%. Причем, температура гораздо сильнее влияет на кпд турбины, чем поршневого агрегата, а коэффициент использования топлива при когенерационном цикле у них одинаковый — около 90%".
